L’Associació per la Recuperació de la Tinença denuncia que l’equip redactor dóna el termini d’un mes als que presenten al·legacions per a completar les deficiències del PGOU
______________________________
comarquesnord.cat, Tinença de Benifassà
dimarts, 6 d’abril de 2010
Amb la recepció de les respostes de l’equip redactor del PGOU capitanejat per Carlos Rubio Rubio a les al·legacions formulades per particulars i interessats en el planejament urbanístic exposat al públic l’agost de 2008, “han arribat les primeres sorpreses”, segons fons de l’Associació per a la Recuperació de la Tinença. “No per esperades deixen de ser sorprenents”, declaren. “Sobta en primer lloc el robatori d’informació municipal i dels diners –uns 1.000 euros- guardats en metàl·lic a l’Ajuntament i que havien de servir per a pagar els certificats de correus de les multitudinàries al·legacions presentades. Es tracta d’una quantitat elevadíssima d’escrits, el que deixa constància del rebuig que la proposta urbanística, de l’únic Ajuntament governat pel PSD, ha despertat.”
Les primeres tandes de respostes són surrealistes. “Un exemple: L’al·legació tècnica que denunciava la incongruència de fer carrers on avui surten fonts i brolladors naturals per part de membres de l’Associació per la Recuperació de la Tinença al Boixar (UE BX-5) -on havia col·laborat un Enginyer de Camins, Canals i Ports col·legiat i que alertava que la proposta ocupa la llera d’una conca d’aigües pluvials de 25,2 hectàrees que podia suposar problemes d’assentaments en les construccions i el desviament dels fluxos que aporten a les fonts del poble, així com el desviament de l’escorrentia que provocaria problemes d’inundacions d’àmbit local i una clara discontinuïtat en la trama urbana”, apunten les mateixes fonts.
Doncs bé, “la resposta de Carlos Rubio ha estat sol·licitar-nos un estudi hidrològic redactat per un tècnic qualificat. Es contesta als que al·leguen exigint-los que, en el termini d’un mes, aporten un document que no correspón redactar a qui precissament assenyala uns problemes, sinó als redactors del PGOU. També admet que no disposen del vist-i-plau de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer”.
És inaudit “que es done a aquelles persones interessades en el PGOU, i que han denunciat les alarmants carències del document, el termini d’un mes per a fer la faena que l’equip redactor no ha fet. La Llei Urbanística Valenciana i la Llei d’Ordenació del Territori son clares en aquest tema. La falta d’estos documents i l’aprovació d’un PGOU en aquestes condicions dóna a entreveure que s’ha pogut incórrer en un possible delicte de prevaricació. A més demanen als al·legants el que per llei ells han d’incorporar als documents del PGOU i per els que han cobrat una quantitat desorbitada de diners dels pressupostos municipals, dels veïns de tota la Tinença de Benifassà.”
Els redactats de les respostes deixen constància “del poc nivell tant a l’hora d’argumentar una resposta com del desconeixement de les normes d’ortografia i de les lleis urbanístiques que ens hem hagut d’aprendre. En un altra contestació a una al·legació s’arriba a demanar als al·legants que aporten certificat d’empadronament i anotació registral de la seua vivenda, quelcom innecessari alhora de presentar al·legacions, ja que tothom interessat pot fer-ho, tinga vivendes a la zona, o no. Si es criticava a l’ART pel fet d’haver promogut una recollida de signatures “fotocopiada”, ells no han demostrat massa originalitat ni rigor en les contestacions. Gasten respostes tipus (resposta 1, resposta 2…) en funció de les al·legacions i aquestes son totalment evasives i no justificades”.
Tot plegat “un capítol desafortunat més, dels mateixos que van dir en l’estudi de paisatge que les zones més propenses a urbanitzar tenien una qualitat paisatgística baixa, quan des de molts àmbits es considera la Tinença de Benifassà com un dels paisatges únics i excepcionals de la nostra autonomia”, conclouen
